حکم دادگاه کالیفرنیا علیه DAOها؛ تهدیدی برای نوآوری و سرمایه‌گذاری جهانی

دعاوی حقوقی می‌توانند برای DAOها فاجعه‌بار باشند اگر «مسئولیت محدود» نداشته باشند

ساختار حقوقی احتمالاً اولین چیزی نیست که هنگام فکر کردن به سازمان‌های مستقل غیرمتمرکز (DAO) به ذهن می‌رسد، اما احتمالاً در سال‌های آینده بیشتر مورد توجه قرار خواهد گرفت. ساختاری که با ارائه «مسئولیت محدود» از اعضا در برابر دعاوی حقوقی محافظت می‌کند، به احتمال زیاد ضروری تلقی خواهد شد.

در نظر بگیرید که در سال ۲۰۲۲، شرکت سرمایه‌گذاری خطرپذیر Andreessen Horowitz مبلغ ۷۰ میلیون دلار در توکن‌های LDO صادر شده توسط Lido DAO سرمایه‌گذاری کرد. این سرمایه‌گذاری پس از Paradigm Operations، یک شرکت سرمایه‌گذاری کریپتو، انجام شد که در سال ۲۰۲۱ تعداد ۱۰۰ میلیون توکن LDO خریداری کرده بود که ۱۰٪ از کل توکن‌های صادر شده بود. شرکت سرمایه‌گذاری خطرپذیر دیگری به نام Dragonfly Digital Management نیز ۲۵ میلیون دلار توکن LDO خریداری کرد.

دو سال بعد، در ۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، دادگاه منطقه‌ای شمال کالیفرنیا حکم داد که هر سه شرکت می‌توانند توسط یک سرمایه‌گذار که در سرمایه‌گذاری خود در توکن‌های LDO ضرر کرده است، مورد شکایت قرار گیرند. این حکم جامعه DAO را شوکه کرد. مایلز جنینگز، مشاور عمومی و رئیس بخش غیرمتمرکزسازی a16z Crypto، یک صندوق سرمایه‌گذاری خطرپذیر که توسط Andreessen Horowitz راه‌اندازی شده است، نوشت: «امروز، یک قاضی کالیفرنیا ضربه بزرگی به حاکمیت غیرمتمرکز وارد کرد.»

اغراق‌آمیز است؟ شاید نه. اگرچه این حکم از یک دادگاه منطقه‌ای در شمال یک ایالت آمریکا صادر شده است، اما می‌تواند پیامدهای جهانی داشته باشد. جف استرند، استاد حقوق دانشگاه استنفورد، به Cointelegraph گفت که این حکم «خیلی تعجب‌آور نیست، اما مهم است.»

طبق حکم دادگاه منطقه شمال کالیفرنیا در پرونده Samuels v. Lido DAO، این سه شرکت سرمایه‌گذاری «نقش فعالی» در مدیریت Lido DAO داشتند و مانند شرکای عمومی عمل می‌کردند، به این معنی که می‌توانند بدون محدودیت، مسئول زیان‌های احتمالی باشند. استرند گفت که این «به وضوح یک نتیجه بد برای DAOها» است. شرکت‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر بدون حفاظت «مسئولیت محدود» در پروژه‌هایی مانند DAOها سرمایه‌گذاری نخواهند کرد.

این حکم می‌تواند نوآوری DAOها را متوقف کند اگر «ظرافت‌های» ساختار آن به طور کامل درک نشود. انواع مختلفی از ساختارهای حقوقی در میان هزاران DAO موجود استفاده می‌شود. برخی به عنوان شرکت‌ها، برخی به عنوان شرکت‌های با مسئولیت محدود، برخی به عنوان انجمن‌های غیرانتفاعی ثبت‌نشده و برخی دیگر به عنوان نهادهای فراساحلی ساختار یافته‌اند. اما اکثر DAOها «با هیچ نوع نهاد حقوقی» ارتباط ندارند.

به طور پیش‌فرض، این DAOها مشارکت‌های عمومی و در نتیجه انجمن‌های ثبت‌نشده هستند و هنوز هم مسئولیت قانونی اقدامات اعضای خود را بر عهده دارند و از آنجا که هیچ سپر مسئولیت محدودی وجود ندارد، مسئولیت گروهی به مسئولیت هر عضو فردی تبدیل می‌شود.

علاوه بر این، پروژه‌های DAO بین‌المللی هستند. دفتر مرکزی یک DAO ممکن است در کالیفرنیا باشد، اما اعضای آن می‌توانند در روسیه باشند. یک عضو در روسیه اکنون می‌تواند از شرکت‌هایی مانند Andreessen شکایت کند اگر مشخص شود که آنها در حال اداره سازمانی مانند Lido DAO هستند. اوضاع حتی برای غیر اعضا نیز می‌تواند پیچیده شود. اگر شما کد بنویسید، آن را در GitHub قرار دهید و یک DAO از آن استفاده کند، شما با یک مشکل بالقوه مسئولیت مواجه هستید. بدیهی است که این نوع مسائل «تهدیدی برای نوآوری» است.

با این حال، شاید این حکم دادگاه کاربرد محدودی برای کالیفرنیا داشته باشد؟ در حالی که این حکم به طور فنی در حوزه قضایی منطقه شمال کالیفرنیا اعمال می‌شود، پتانسیل ایجاد یک سابقه برای سایر دادگاه‌های ایالات متحده را دارد، بنابراین ارزش توجه را دارد، مهم نیست که کجا هستید.

عملیات مورد بحث در ایالات متحده رخ نداده است. اقدام قانونی تنها به این دلیل در کالیفرنیا آغاز شد که برخی از طرفین در آنجا زندگی می‌کردند. در واقع، شاکی ممکن است این دادگاه خاص را به عنوان یک مکان مناسب برای طرح دعوی شناسایی کرده باشد. مکان ممکن است برای سازمان‌های غیرمتمرکز چندان مهم نباشد. از نظر عملی، بودن در هیچ جا به سادگی به معنای بودن در همه جا است.

با این حال، باید در واکنش به تصمیم دادگاه محتاط بود. از نظر فنی، این فقط در مورد یک درخواست برای رد دعوی بود. دادگاه کالیفرنیا در واقع دارندگان توکن‌های حاکمیتی را مسئول ندانسته است. این فقط یک مرحله برای شامل کردن آنها در کشف اطلاعات است زیرا دادگاه تعیین کرده که تحقیقات بیشتری لازم است.

در پست جنینگز که در بالا ذکر شد، مشاور عمومی افزود: «زمان آن رسیده که از DUNA استفاده کنیم.» در ماه مارس، ایالت وایومینگ ایالات متحده قانونی را تصویب کرد که یک نهاد حقوقی جدید برای DAOها به نام انجمن غیرانتفاعی غیرمتمرکز ثبت‌نشده (DUNA) ایجاد کرد. یک DUNA نه تنها به DAOها اجازه می‌دهد تا با نهادهای دیگر قراردادهای قانونی منعقد کنند، بلکه حفاظت قانونی برای اعضای فردی DAO نیز فراهم می‌کند.

اووکی و استرند موافق بودند که DUNAها راه‌حل خوبی برای بسیاری از آسیب‌پذیری‌های قانونی DAOها هستند. با این حال، DUNA وایومینگ یک راه‌حل همه‌جانبه برای همه اقدامات نیست. ایجاد راه‌حل‌ها بر اساس حقایق و شرایط یک پروژه همیشه پاسخ خواهد بود. DUNA وایومینگ ابزاری است که می‌تواند به تحقق این هدف کمک کند، اما مانند همه ابزارها، اگر به درستی استفاده نشود، ممکن است به یک پاسخ بدتر منجر شود.

آیا حکم دادگاه کالیفرنیا مهم است وقتی بسیاری می‌گویند که دولت ترامپ احتمالاً در سال جاری قوانین دوستدار بلاکچین را تصویب خواهد کرد؟ بله، احتمالاً یک رژیم نظارتی و سیاستی دوستانه‌تر در راه است، اما هنوز اینجا نیست. تا آن زمان، سازندگان DAO باید به کار خود ادامه دهند تا از نظر قانونی و عملیاتی در موقعیت خوبی قرار داشته باشند و در عین حال به حمایت از قوانین شفاف‌تر ادامه دهند. این تمرکز DAOها را مقاوم می‌کند، صرف نظر از تغییرات در دولت یا سیاست.

استرند گفت که احتمال زیادی وجود دارد که یک ساختار بازار کریپتو مفید مانند FIT21 در دوران دولت ترامپ تصویب شود. FIT21 به کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) به جای کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) اختیار می‌دهد. با CFTC به عنوان ناظر، DAOها نیازی به ثبت یا ارائه گزارش‌های سه‌ماهه نخواهند داشت (همانطور که برای نهادهای تحت نظارت SEC لازم است). اما FIT21 هیچ ارتباطی با مسئولیت ندارد.

به طور خلاصه، حکم دادگاه منطقه‌ای کالیفرنیا، که بخشی از یک اقدام قانونی در حال انجام است، ممکن است همچنان تأثیر محدودی داشته باشد، اما با این حال به یک سوال مهم برای همه اپراتورها و اعضای DAOها اشاره می‌کند: آیا همه بازیگران مسئولیت محدود دارند؟ این موضوع هیچ ارتباطی با مسائل ساختار بازار ندارد. در هر صورت، اگر شما یک DAO هستید، بهتر است کاری برای محافظت از خود در برابر مسئولیت نامحدود انجام دهید. این یک تراژدی است که قابل اجتناب است.